【刘博原创】教育惩戒权有点超前

01

我长期学习和教学非暴力沟通，因此对暴力非常了解。人们在沟通中，在人际互动中，根本无法百分之百回避暴力。《中小学教育惩戒规则（试行）》的公布，相当于让人们再一次直面教育领域中的暴力。如果说正能量是阳光面，那么暴力就是阴暗面。能够承认和公开讨论阴暗面，我觉得是一件好事。但以规则的方式推出，就不是讨论，而是要板上钉钉了，这本身也带有暴力性质。当然，“国家是暴力机器”这一初中思政课的知识点，受过义务教育的人大概都是学过的。

02

为什么有必要通过规则来规定教师拥有教育惩戒权？

假设，每个父母带着孩子去上学的时候，都对老师说：“老师，这娃就拜托你了。希望你能传道受业解惑。如果这娃调皮捣蛋不听话，你该打打，该骂骂。悉听尊便。”那么，这个规则就不会出现。

恰恰是社会已经丧失了这样的普遍观念，许多人不想让老师惩戒自己的孩子，许多研究者认为惩罚是无效的。所以才需要这样的规则。

我能够猜到规则出台的背后逻辑：由于教师失去了社会普遍观念的支持，不敢随便惩戒孩子，导致孩子抓住了老师的弱点，孩子调皮不听话，教师无法维持秩序，只要引入教育惩戒。

但这个背后逻辑值得讨论。

我从网上搜到日本也在考虑容许学校体罚学生。他们提出的理由是类似的：校园霸凌，校园暴力普遍存在，老师无法维持课堂秩序，甚至面对学生对老师的人身攻击，老师都束手无策。这样的场景在电影《告白》中有所呈现。



那么，有没有调查数据来说明一下：国内的学校已经这么乱了吗？
                          

当然，也不一定非要这么乱才进行教育惩戒。实际上，教育惩戒一直存在于教育孩子的过程中。如果任何一个父母或老师说他从未惩戒过孩子，那么他要么是那种个人修为极高的少数人，要么属于实行了惩戒而不自知的人，要么是对孩子漠不关心的人。当然，还有一种情况，他的孩子非常温顺，比如唐僧小时候，有可能不需要惩戒。

电影《老师好》中的于老师一出场就给学生一个下马威，所做的许多行为都带有暴力性质，但没有人怀疑他是一个好老师。甚至很少有人会反思这个过程中所透露出的惩戒行为。人们觉得这是一个真正关心孩子的老师的正常表现。只有当人们不再认为这是一个正常表现的时候，才有必要推出一个规则。但这个时候，一个规则的推出却不一定有效，反而可能起到反作用。




我们目睹一个好老师对学生的惩戒，觉得这很正常，是因为这件事情无法从行为层面去分析。我们是在一个更大的情境中理解这个行为。

我来举一个极端的例子：父母打了孩子一拳。（请注意，根据《中小学教育惩戒规则（试行）》的规定，这种教育惩戒行为是不符合规定的，请勿模仿。）

情境一：父亲已经苦口婆心地跟孩子讲解了希望他好好学习的重要性，父亲知道孩子的才华是没有问题的，但在升学的关键时刻，他希望孩子能够理解这一点。但显然不可能。孩子沉迷游戏，无法从中自拔。他再一次检查孩子的作业，发现孩子完全是在应付。此种情境中，父亲变得非常愤怒，他直接一拳打在孩子的背上。孩子露出惊愕和怯懦的眼光，但是孩子没有愤怒，他知道自己没有好好写作业，有点理亏。父亲看出了这一点，努力压制自己的怒火，然后继续斥责他，惩罚他去跑步，脸上表现得很坚定，但内心已经开始有点心疼孩子。跑步是孩子最讨厌的事情，但他已经几天没有下楼运动了。孩子好像开始意识到父亲对此件事情的重视，不再把这一切当成耳旁风。

情境二：妈妈已经很多天没有跟孩子沟通过，每天做了饭给孩子留下后，就去外边忙自己的事情。有些时候，孩子有些事情想跟妈妈说，妈妈总是打断他，告诉他要好好学习，自己工作已经很辛苦了，不要给她添乱。有一天，妈妈接到老师的电话，说孩子上课说话，妈妈气不打一处来。到了学校，二话不说，当着老师同学的面，照着孩子的脸上就是一拳。

在情境一中，可能孩子多年之后回忆起这件事情，会将这当作是父亲爱自己或在乎自己的方式：父亲一拳打醒了我，我开始认识到事情的严重性，虽然不太理解，但也不敢随便应付学习了。

在情境二中，孩子可能感觉到羞辱、委屈和不公——妈妈甚至没有问一下我到底发生了什么。结果会怎样，可能孩子一冲动，直接从楼上跳下去了。（请参考最近的新闻。）

对比情境一和情境二，你能发现多少区别呢？

从情境一中，可以看到：

教育惩戒需要基于以往良好的关系，对孩子的真心关切，尝试过其他的方式，暴力的目的是为了唤醒孩子（而不是发泄怒火），出于扭转一个明显让孩子陷入更糟处境的考虑（你怎么知道这对孩子更糟呢？），并且在惩戒的时候不会丧失理智，充分考虑孩子的面子（打人不打脸），惩戒内容的设定是因人而异的，对孩子有好处而不是伤害孩子（比如跑步）。

这样的话，
有多少人可以做到呢？

出于类似的考虑，美国有些州规定“刚刚与受罚学生发生冲突的老师不得实施体罚”，“不许当着其他学生的面体罚某个学生”。英国规定“实习教师、代课教师、临时聘用教师等均不得实行体罚，至少具有3年以上教师资格者才能实行体罚”；“必须备有惩罚记录簿，列明体罚的原因及处理过程，经过校长签署核准许可后才可实行，并接受监督”；“对患有生理或心理缺陷的学生，必须事先获得医护人员许可才能实行体罚。”（请转发给国内中小学校长参考一下。）

05

即使惩戒是必要的，仍然有这样一个问题：谁有资格惩戒？父母可能自己会教育惩戒自己的孩子，但是，在什么情况下，父母会愿意让渡这个权力给老师？（当然，因为这个规则现在还未生效，可以假设父母还有权力不让渡这个权力。）

父母恐怕要非常信任老师才行。

但悖论就是，如果父母非常信任老师，就没有必要出台这个规则。（逻辑见上面第2节）

另外一个悖论是，如果一个老师真心对学生好，真心想要负责任，即使没有规则的保护，也总会做些什么，教育惩戒权最多算是锦上添花的东西，相反，如果有了这个规则，谁用利会这个规则伤害家长和孩子呢？

负责任的老师需要教育惩戒权，并不表示实行教育惩戒的都是负责任的老师。

所以，这个规则的推出，其实给学校和父母出了一个难题。

换句话说，后面会有很多事情发生（虽然可能在水面下面发生），也会有很多细节需要去落实。

最后一个落实的问题是：如果学校为了避免承担责任，连外出游玩、校园内活动和体育锻炼都极力压缩，那么为了教育惩戒孩子而给自己惹麻烦的可能性有多大？

以上，正是我觉得这个规则缺少配套，可能会导致社会无法承载，从而成为一个超前设置的问题。

学校会如何落实，社会会如何反应，让我们拭目以待。

写到这里，我在想，如果孩子们知道大人在认真讨论如何惩戒他们，会是什么心情呢？你猜……

*以上观点，不代表红树林官方观点，仅是个人思考。如果有不同意见，请轻拍，欢迎留言讨论。